在激烈的醫(yī)患矛盾對抗中，一種常見的看法是醫(yī)生的“誘致需求”、“尋租”等行為是矛盾的導火索。比如醫(yī)生會給得小病的患者開很多藥，或者讓他們進行代價不菲且沒有必要的昂貴檢查，當然還有個別醫(yī)生的“索要紅包”行為。

　　但是，如果傾聽一下一線醫(yī)生抱怨的聲音，我們會發(fā)現(xiàn)他們的工作量的確非常大，醫(yī)生的休息日非常少，很多人是低于一周兩天法定休息日。很多一線的臨床醫(yī)生即使到了輪休也很難完整休息，因為醫(yī)生對病人是“負責制”，例如每天都要例行查房，了解屬于其病人的身體康復(fù)進展情況。

　　盡管患者不斷抱怨醫(yī)療的昂貴，很多醫(yī)生也認同一點，他們常常抱怨的是醫(yī)療服務(wù)的廉價，體現(xiàn)醫(yī)生技能的價格是很低的，因為這一塊是政府管制的。這是一個非常奇特的機制，大多醫(yī)生所供職的公立醫(yī)院本身是壟斷的，公立醫(yī)院的一些服務(wù)要接受政府部門的價格管制。如果醫(yī)生想要拿回其“技能價格被控制”的部分，就要做其他的安排。

　　被詬病的收紅包是一個機制安排，被認為是“補貼”醫(yī)生技能的廉價。但是，紅包的風氣的確慢慢被控制住了，因為醫(yī)患關(guān)系沖突中，紅包機制會在博弈中被剔除。為什么呢？因為紅包可以既是患者的感謝，也是患者的脅持。在很多案例中，患者或者患者家屬給醫(yī)生紅包，然后偷偷錄音，如果一旦出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，這就作為一項嚴厲的指控。對于醫(yī)生來說，紅包是一個難以控制的因素，在博弈中被患者所用有相當殺傷力，所以醫(yī)生也學精了，越來越多的醫(yī)生開始拒絕收紅包了，收到紅包也會上繳。這并不是衛(wèi)生部所倡導的醫(yī)生風氣和道德教育，而是博弈使然。

　　醫(yī)生的苦衷：不對稱的風險承受

　　醫(yī)生要賺安穩(wěn)的錢，最好的辦法就是在醫(yī)療中收費。公立醫(yī)院對醫(yī)療服務(wù)管制，那么就通過藥物和檢查來賺錢。前者被稱為“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制，這個體制運行了很多年。但隨著藥物競爭價格透明，加上國家打壓要價和醫(yī)院加價空間，現(xiàn)在更多的是轉(zhuǎn)向靠檢查賺錢，即“以設(shè)備檢查養(yǎng)醫(yī)”。

　　但是不是一線醫(yī)生在“以藥養(yǎng)醫(yī)”和“以設(shè)備檢查養(yǎng)醫(yī)”賺錢很舒服呢？我們知道這兩者是有所不同的。“以藥養(yǎng)醫(yī)”比“以設(shè)備檢查養(yǎng)醫(yī)”是更有利于一線醫(yī)生的。藥品進入醫(yī)院的過程是這樣的，首先醫(yī)藥代表要打通醫(yī)院的藥房環(huán)節(jié)，這主要是醫(yī)院最權(quán)勢的人物控制的，比如院長或者藥房主任。沒有他們點頭，藥是進不到醫(yī)院的。所以醫(yī)院權(quán)勢人物要撈不少好處。但是，一線醫(yī)生也非常重要，如果醫(yī)生不開藥，那么就沒有該藥的終端銷售，藥房也賣不出去。所以，一線醫(yī)生也要被醫(yī)藥代表所爭取，簡單地說，一線醫(yī)生在“以藥養(yǎng)醫(yī)”里面也有一定的話語權(quán)。

　　當“以藥養(yǎng)醫(yī)”轉(zhuǎn)向“以設(shè)備檢查養(yǎng)醫(yī)”時，一線工作醫(yī)生的話語權(quán)被削弱了。因為“檢查養(yǎng)醫(yī)”主要是靠引入昂貴的診斷設(shè)備，醫(yī)療設(shè)備公司所做的就是要將設(shè)備賣出去，設(shè)備不像藥物，藥物不僅要進入藥房還要靠醫(yī)生的處方開出。設(shè)備是一次性買賣。醫(yī)療設(shè)備公司只需要取悅于醫(yī)院權(quán)勢者就可以了，給足院長或者科室領(lǐng)導好處就行。至于其他的一線醫(yī)生不需要打點。所以，改革往往造成了一線普通醫(yī)生比過去的情況反而差了，權(quán)勢者的好處就變得更多了，醫(yī)院內(nèi)部變得更加不平等了，一線醫(yī)生的意見更大了。而目前的醫(yī)患關(guān)系沖突，往往是一線醫(yī)生和患者之間的沖突，普通一線醫(yī)生承擔了過重的矛盾，在醫(yī)患悲劇鏈中承受了不對稱其收益的風險，這是令人非常感慨的。

建立醫(yī)患互信機制迫在眉睫

不管怎樣，醫(yī)生與患者不是對手，而是一同與病魔作斗爭的戰(zhàn)友，彼此之間傷不得，傷不起，應(yīng)該攜手起來，共同建立起中立的醫(yī)療倫理委員會之類的糾紛解決機制，建立起醫(yī)患者之間的互信。

醫(yī)療糾紛逐年增多，在世界范圍也成一種趨勢，拿日本為例，有資料顯示，僅2006年一年，全國270所國立醫(yī)院即發(fā)生醫(yī)療事故1300起，導致150人死亡。

中華醫(yī)院管理學會曾對全國326所醫(yī)院進行問卷調(diào)查，結(jié)果顯示，醫(yī)療糾紛發(fā)生率竟然高達98.4％，一級、二級和?？漆t(yī)院的醫(yī)療糾紛大多數(shù)在每年10例以下，三級醫(yī)院大多數(shù)在每年10例以上，24.5％的三級醫(yī)院超過了每年30例。

新京報“京報調(diào)查”關(guān)于醫(yī)患糾紛的調(diào)查結(jié)果與此相吻合，在回答是否遭遇過醫(yī)患矛盾時，回答遭遇過的占到76%，其中多次遇到的竟達9.1%,可見醫(yī)患糾紛之頻繁。

筆者也曾經(jīng)當過近10年醫(yī)生，對醫(yī)患矛盾的產(chǎn)生原因有一些自己的看法?？傮w講，原因當然是多方面的，一方面，固然有少數(shù)素質(zhì)較低的醫(yī)生收紅包、看關(guān)系病、開大處方、進行過度檢查和過度治療，以及用錯藥、打錯針、開錯刀等現(xiàn)象，使得彼此的信任感受到減損；另一方面，也不乏有患方對治療的期望值過高，目前的醫(yī)療水平跟不上需要的原因。尤其值得一提的是，普通民眾，在醫(yī)學、醫(yī)療知識等方面仍嚴重欠缺，而看病難看病貴等問題對患者的傷害，也會反作用于醫(yī)生。

在這種背景下，出現(xiàn)醫(yī)患糾紛，特別是因此出現(xiàn)極端事件后，對當事者都應(yīng)抱以同情，尤其是受傷害的一方。就個案而言，同仁醫(yī)院主任醫(yī)師徐文被患者王寶洺砍成重傷，作為受害者，應(yīng)對她抱以極大的同情，施暴者應(yīng)該得到譴責，并受到法律懲處。

悲劇的發(fā)生，從一定意義上講，也是促使全社會認真反思解決醫(yī)患者糾紛機制的一次契機。在現(xiàn)行法律框架下，醫(yī)療糾紛出現(xiàn)以后，雖然說患者可以向醫(yī)院相關(guān)部門投訴，也可以向衛(wèi)生行政部門申請調(diào)查，還可以向法院提起民事訴訟，但似乎哪種途徑都不太理想，糾紛不大的，患者便忍忍算了，調(diào)查中有25.7%的受訪者便是這種心態(tài)。

而選擇同醫(yī)生理論或向醫(yī)院及衛(wèi)生行政部門投訴的，各占到受訪者的1/3左右，似乎是一種好跡象，但醫(yī)生和醫(yī)院是糾紛對象，衛(wèi)生行政機關(guān)的官員大多是來自醫(yī)院且還有可能回到醫(yī)院的“官員醫(yī)生”，患者能得到理想答復(fù)的比例不會太高。

法院應(yīng)是公正處理糾紛的最中立機構(gòu)了，但法官不是醫(yī)學專家，裁判也依賴醫(yī)生組成的醫(yī)學會或曾經(jīng)是醫(yī)生的臨床司法鑒定所作的結(jié)論，這仍然無法消解“自己給自己鑒定”的印象，而且官司一打好幾年，這大概是調(diào)查中選擇司法途徑解決醫(yī)患者糾紛只占8.4%的重要原因。

還要看到，一些患者法律意識不強，對醫(yī)療效果期望值太高，不信任醫(yī)生，一旦發(fā)生糾紛，不是理性地討論問題，而是以暴力解決。而相關(guān)糾紛調(diào)處裁決部門，包括有的法院，面對醫(yī)療糾紛的難題，不是努力說服當事人，而是采取“拖”的戰(zhàn)術(shù)，幾年下來，不開庭，不解釋，讓講理的當事人失去耐心。

不管怎樣，醫(yī)生與患者不是對手，而是一同與病魔作斗爭的戰(zhàn)友，彼此之間傷不得，傷不起，應(yīng)該攜手起來，共同建立起中立的醫(yī)療倫理委員會之類的糾紛解決機制，建立起醫(yī)患者之間的互信