政府和患者在動(dòng)用醫(yī)保為醫(yī)藥公司支付藥品費(fèi)用的同時(shí)，絕對(duì)有權(quán)力知道這一藥品能夠被使用是因?yàn)?a target="_blank">藥企支付的費(fèi)用高還是其有可信的醫(yī)學(xué)證據(jù)。退一步講，這樣的政策雖然未能徹底地取消“以藥補(bǔ)醫(yī)”，但起碼可以用一種更加透明的方式來改革混亂的市場。

風(fēng)聞北京市下決心取消“以藥補(bǔ)醫(yī)”，真不知其會(huì)采取怎樣的措施來取消“以藥補(bǔ)醫(yī)”。眾所周知，“以藥補(bǔ)醫(yī)”不僅僅是15%的藥品加成而已。

在大洋彼岸的美國，雖沒有藥品加成，但是“以藥補(bǔ)醫(yī)”依然嚴(yán)重。曾經(jīng)因?yàn)橄蜥t(yī)生行賄而遭重罰的輝瑞和GSK只是冰山一角，作為全球最大的醫(yī)藥市場，其“以藥補(bǔ)醫(yī)”形勢遠(yuǎn)比中國更加嚴(yán)重。

業(yè)內(nèi)皆知，無論中外，許多醫(yī)生每年都會(huì)從制藥公司那里獲得付款，有時(shí)候可以達(dá)到數(shù)十萬甚至數(shù)百萬美元。而作為交換，他們將向制藥公司提供建議和發(fā)表演講。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》及其他機(jī)構(gòu)的分析表明，大約1/4的醫(yī)生會(huì)從制藥公司或醫(yī)療設(shè)備公司那里獲得現(xiàn)金付款，將近2/3的醫(yī)生會(huì)接受有關(guān)食品的例行饋贈(zèng)，包括職員午餐和醫(yī)生自己的正餐等。許多研究學(xué)者都發(fā)現(xiàn)，有證據(jù)表明這種付款會(huì)影響醫(yī)生的治療決定，并由于鼓勵(lì)醫(yī)生使用更貴的藥物和醫(yī)療設(shè)備，而促使患者需要承擔(dān)的費(fèi)用上升。

排除藥品加成之后，取消“以藥補(bǔ)醫(yī)”依舊有很長的路要走，消滅藥企和醫(yī)生之間的商業(yè)賄賂才是取消“以藥補(bǔ)醫(yī)”的根本目的。

取消“藥品加成”只是需要一道行政命令和補(bǔ)償措施，但是，取消企業(yè)向醫(yī)生的利益輸送卻不能依靠單純的行政命令，盡管衛(wèi)生部門出臺(tái)了無數(shù)的打擊商業(yè)賄賂的文件，但是卻收效甚微。從目前來看，要取消這樣的行為，必須讓企業(yè)承擔(dān)起其必須負(fù)擔(dān)的責(zé)任，披露其用在醫(yī)生身上的費(fèi)用，如輝瑞和GSK已經(jīng)從2010年開始公布其在北美用于醫(yī)生的錢款數(shù)額。每年至少幾千萬美元的支出賬單可以讓患者可能從這種新標(biāo)準(zhǔn)中受益，政府也能根據(jù)最新的醫(yī)療保險(xiǎn)法案來頒布這些新標(biāo)準(zhǔn)。顯然，披露上述信息可以提高醫(yī)生作出最符合患者利益之決定的可能性，而不會(huì)考慮到醫(yī)生的財(cái)務(wù)利益。

當(dāng)然，并不是所有的費(fèi)用都是不合理的，如一些臨床實(shí)驗(yàn)的經(jīng)費(fèi)支持以及合理的會(huì)議開銷本就不可避免。不過，在“以藥補(bǔ)醫(yī)”機(jī)制下，醫(yī)藥公司的金錢常常能左右醫(yī)生的行為。從制藥公司那里獲得了付款的醫(yī)生，在行醫(yī)方式上經(jīng)常都與沒有接受付款者有所不同，他們更加樂于向患者開一些風(fēng)險(xiǎn)較高和價(jià)格較貴的藥物，比如說為兒童開出強(qiáng)力安定藥等。

為了消除醫(yī)療利益沖突，奧巴馬政府計(jì)劃要求制藥公司披露特定信息，內(nèi)容是這些公司向醫(yī)生支付的用于研究、顧問、演講、旅游和娛樂的錢款。根據(jù)奧巴馬政府的估測，共有1100多家制藥公司、醫(yī)療設(shè)備公司和醫(yī)療服務(wù)提供商都必須提交相關(guān)報(bào)告。而聯(lián)邦政府將對(duì)制藥公司的記錄文件進(jìn)行檢查和審計(jì)，以確保這些公司所提交的報(bào)告精確而完整。如果一家公司沒有如實(shí)上報(bào)，那么將面臨每筆未披露付款最高1萬美元的罰款；而如果一家公司故意瞞報(bào)，那么每觸犯一次新標(biāo)準(zhǔn)都將面臨最高10萬美元的付款，每年封頂100萬美元。

對(duì)于意欲取消“以藥補(bǔ)醫(yī)”的中國政府來說，這樣的財(cái)務(wù)報(bào)表制度十分有助于對(duì)制藥企業(yè)的監(jiān)管及對(duì)“以藥補(bǔ)醫(yī)”行為的控制。顯然，政府和患者在動(dòng)用醫(yī)保為醫(yī)藥公司支付藥品費(fèi)用的同時(shí)，絕對(duì)有權(quán)力知道這一藥品能夠被使用是因?yàn)樗幤笾Ц兜馁M(fèi)用高還是其有可信的醫(yī)學(xué)證據(jù)。退一步講，這樣的政策雖然未能徹底地取消“以藥補(bǔ)醫(yī)”，但起碼可以用一種更加透明的方式來改革混亂的市場。如幾千倍利潤的克林霉素，就更加容易在一個(gè)合規(guī)的監(jiān)管過程中被發(fā)現(xiàn)，這也可以讓政府部門在醫(yī)藥費(fèi)用的控制方面獲得比較準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)支持。

對(duì)于中國醫(yī)藥企業(yè)來說，《刑法修正案（八）》已經(jīng)把機(jī)構(gòu)工作人員的行賄行為自動(dòng)認(rèn)定為機(jī)構(gòu)行為。這也意味著，企業(yè)很難把商業(yè)賄賂歸咎為醫(yī)生和代表之間的個(gè)人行為，企業(yè)的商業(yè)賄賂面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，與其繼續(xù)等待像輝瑞那樣被重罰，不如早些公布數(shù)據(jù)，給公眾一個(gè)合理的交代。