衛(wèi)生部部長(zhǎng)陳竺在今年初衛(wèi)生工作會(huì)議上提出的“取消以藥養(yǎng)醫(yī)”目標(biāo)，在此次全國(guó)“兩會(huì)”上激起幾多反響。
     中國(guó)醫(yī)藥商業(yè)協(xié)會(huì)遞交的兩份相關(guān)建議稱，將剝離基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診藥房作為實(shí)現(xiàn)醫(yī)藥分開的具體途徑，選擇3-5家大型藥品零售連鎖企業(yè)作為試點(diǎn)單位，來承接醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診藥房的藥事服務(wù)，為今后公立醫(yī)院實(shí)施醫(yī)藥分開摸索切實(shí)可行的操作模式。

　不少代表委員亦有類似建言，事實(shí)上商務(wù)部此前也作了調(diào)研并有所部署。但也有與會(huì)者對(duì)此表示異議，認(rèn)為藥品零售企業(yè)挑不起藥事服務(wù)的重?fù)?dān)。

更有專家指出，真正做到醫(yī)藥分開，就要放開藥品零售市場(chǎng)，取消公立醫(yī)院對(duì)藥品銷售的壟斷地位，這有賴于醫(yī)改的進(jìn)一步深化。

醫(yī)藥分開實(shí)為分業(yè)

全國(guó)人大代表、老百姓大藥房董事長(zhǎng)謝子龍認(rèn)為，“醫(yī)藥分開”的本質(zhì)應(yīng)該是“醫(yī)藥分業(yè)”，即醫(yī)療專業(yè)與藥品專業(yè)分開；醫(yī)療機(jī)構(gòu)與社會(huì)藥房分開；醫(yī)生開處方與銷售藥品分開；實(shí)現(xiàn)醫(yī)生開方，社會(huì)藥房賣藥的合理專業(yè)化分工。

這樣一來，醫(yī)生以診斷、開方、手術(shù)、治療等醫(yī)療行為獲得收入，社會(huì)藥房以藥品銷售和合理用藥咨詢服務(wù)贏得發(fā)展，徹底切斷“醫(yī)”與“藥”之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。

我國(guó)長(zhǎng)期以來實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的醫(yī)藥合業(yè)。早在十年前左右，所謂“三駕馬車”（醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革、醫(yī)療衛(wèi)生體制改革、醫(yī)藥流通體制改革）的醫(yī)改思路之下，國(guó)務(wù)院文件上就已明確提出實(shí)施“醫(yī)藥分開”。2002年國(guó)家發(fā)改委還曾啟動(dòng)了有關(guān)試點(diǎn)，但因政策不配套而未能推進(jìn)。

2008年10月新醫(yī)改方案征求意見時(shí)，江蘇省醫(yī)藥商業(yè)協(xié)會(huì)就曾在有關(guān)建議中提出，先從大中城市社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)開始，逐步取消門診藥房。今年正值“十二五”開局、醫(yī)改新三年啟動(dòng)之時(shí)，中國(guó)醫(yī)藥商業(yè)協(xié)會(huì)再次建言，并列舉數(shù)零售藥店的優(yōu)勢(shì)。

協(xié)會(huì)提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)現(xiàn)有社會(huì)藥房約40萬家，而社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的數(shù)量?jī)H為3.27萬個(gè)；2010年各類藥店服務(wù)約為130億人次，同年全國(guó)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心診療4.85億人次。而社會(huì)藥房還有營(yíng)業(yè)時(shí)間長(zhǎng)的優(yōu)勢(shì)，據(jù)此協(xié)會(huì)認(rèn)為，零售藥店的服務(wù)更為便利。

從經(jīng)營(yíng)品種而言，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心一般限于307種國(guó)家基本藥物和地方增補(bǔ)藥品，而零售藥店品種大多在3000個(gè)左右，大型藥店品種可達(dá)6000種以上，消費(fèi)者的選擇更多。并且即便在“零差率”政策之下，零售藥店的價(jià)格也更有競(jìng)爭(zhēng)力。

此外，把藥房剝離給藥品連鎖企業(yè)，還有助于降低醫(yī)療機(jī)構(gòu)的成本。業(yè)界人士告知記者，藥房成本一般占醫(yī)療機(jī)構(gòu)總成本的1%-3%。

根源仍在醫(yī)院改革

全國(guó)政協(xié)委員、南京中醫(yī)藥大學(xué)王旭東教授對(duì)上述改革持保留意見。他認(rèn)為，中國(guó)醫(yī)藥商業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)不完全說明問題，即使基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)只是對(duì)患者進(jìn)行最基本的診療，也不能簡(jiǎn)單等同于社會(huì)零售藥店的藥品銷售，“總的說來醫(yī)療機(jī)構(gòu)更規(guī)范些”，兩者的服務(wù)量不具備可比性。

對(duì)大醫(yī)院而言，剝離藥房就更不可能。王旭東提出，大醫(yī)院的藥房不僅承擔(dān)藥品調(diào)劑職能，往往還推出獨(dú)家制劑，有的還有自己的實(shí)驗(yàn)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)，“藥店根本挑不起上述藥事服務(wù)的擔(dān)子”。

在我國(guó)藥品銷售中基層只占很小的一塊，城市社區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所占的比例更小，不到3%。如果上述做法無法向上推廣，改革的意義就小了很多，“醫(yī)藥分開”仍然難以取得突破。

從另一方面說，處方權(quán)一直掌握在醫(yī)生手中，并不能保證避免腐敗。謝子龍透露，在湖南省某些地市，就曾出現(xiàn)基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)向藥品經(jīng)銷商索取回扣的案例。

記者另獲悉，人保部門也在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在安徽等地，零售藥店開到了衛(wèi)生院旁邊，號(hào)稱其“第二藥房”；更有甚者，一些衛(wèi)生院院長(zhǎng)還參與了藥房的經(jīng)營(yíng)。

接近決策層的專家認(rèn)為，雖然基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)行了藥品零差率，但是醫(yī)院包括醫(yī)生與藥商之間的利益環(huán)節(jié)并未被斬?cái)啵绻粡?qiáng)制取消門診藥房職能，可能仍會(huì)有所反彈。

“要改變這種狀況，就必須放開醫(yī)療市場(chǎng)準(zhǔn)入，同時(shí)放開藥品零售市場(chǎng)，取消公立醫(yī)院的壟斷地位。”該專家稱，這些都有賴于公立醫(yī)院改革的進(jìn)一步深化，醫(yī)改不能偏離主戰(zhàn)場(chǎng)。