首頁(yè) > 醫(yī)藥市場(chǎng) > 醫(yī)藥財(cái)經(jīng)

強(qiáng)生醫(yī)療前經(jīng)銷商狀告強(qiáng)生巨額索賠一審被駁回

2012-05-19 11:49 來源:新華網(wǎng) 點(diǎn)擊:

核心提示:強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司(后簡(jiǎn)稱強(qiáng)生公司)前經(jīng)銷商北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司認(rèn)為其和強(qiáng)生公司起草的價(jià)格協(xié)議有壟斷之嫌,訴至法院索賠1400余萬元。

強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司(后簡(jiǎn)稱強(qiáng)生公司)前經(jīng)銷商北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司認(rèn)為其和強(qiáng)生公司起草的價(jià)格協(xié)議有壟斷之嫌,訴至法院索賠1400余萬元。18日,上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案件作出一審宣判,駁回銳邦公司全部訴訟請(qǐng)求。 

這是我國(guó)實(shí)施《反壟斷法》以來,法院審理的首例“縱向壟斷”協(xié)議民事訴訟案。

據(jù)了解,銳邦公司是強(qiáng)生公司在北京地區(qū)從事縫合器及縫線產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)的經(jīng)銷商,雙方有著長(zhǎng)達(dá)15年的合作。2008年1月,強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂經(jīng)銷合同,對(duì)經(jīng)銷區(qū)域、經(jīng)銷指標(biāo)、最低產(chǎn)品售價(jià)進(jìn)行了規(guī)定。幾個(gè)月后,強(qiáng)生公司以銳邦公司未經(jīng)許可擅自降價(jià),非法獲取非授權(quán)區(qū)域的縫線經(jīng)銷權(quán)為由,停止供貨,并取消銳邦公司的經(jīng)銷權(quán),造成了銳邦公司巨額損失。

銳邦公司認(rèn)為,強(qiáng)生公司以直接限制競(jìng)爭(zhēng)為目的,在經(jīng)銷合同中以合同條款限定銳邦公司向第三人最低轉(zhuǎn)售價(jià)格,構(gòu)成了《反壟斷法》所禁止的限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為,給銳邦公司造成損害,遂訴至法院要求判令強(qiáng)生公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1400余萬元。

上海一中院審理后認(rèn)為,經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)實(shí)施壟斷行為的民事責(zé)任,需要具備實(shí)施壟斷行為、他人受損害、壟斷行為與損害具有因果關(guān)系三個(gè)要件。由于銳邦公司未能提交證據(jù)證明經(jīng)銷合同項(xiàng)下產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)所占份額、和相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)水平、產(chǎn)品供應(yīng)和價(jià)格的變化等情況,相反強(qiáng)生公司提供證據(jù)表明上游存在多家同類產(chǎn)品的供應(yīng)商。因此,本案要確定存在壟斷行為的依據(jù)尚不充分。此外,銳邦公司主張的損害與價(jià)格限制條款本身并無直接關(guān)聯(lián),未能說明遭受了《反壟斷法》意義上的損害。法院遂駁回原告訴請(qǐng)求。

 

Tags:強(qiáng)生醫(yī)療 經(jīng)銷商 醫(yī)療器材

責(zé)任編輯:陳竹軒

圖片新聞
Chinamsr醫(yī)藥聯(lián)盟是中國(guó)具有高度知名度和影響力的醫(yī)藥在線組織,是醫(yī)藥在線交流平臺(tái)的創(chuàng)造者,是醫(yī)藥在線服務(wù)的領(lǐng)跑者
Copyright © 2003-2020 Chinamsr醫(yī)藥聯(lián)盟 All Rights Reserved