圍繞價(jià)值1080億元的“王老吉”商標(biāo)酣戰(zhàn)380天之久的廣藥集團(tuán)和加多寶公司終于在2012年涼茶旺銷前夕，迎來(lái)了法律大戰(zhàn)的第一張裁決書，借用廣州藥業(yè)公告原文的表述：貿(mào)仲委日期為2012年5月9日的裁決書稱，廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)簽訂的《“王老吉”商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議》和《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效；鴻道集團(tuán)停止使用“王老吉”商標(biāo)；雙方各負(fù)擔(dān)50%仲裁費(fèi)。該裁決為終局裁決，自作出之日起生效。

至此，“廣加之爭(zhēng)”（比照當(dāng)年達(dá)能與娃哈哈之間的“達(dá)娃之爭(zhēng)”的簡(jiǎn)稱）進(jìn)入后王老吉時(shí)代。透過(guò)聲勢(shì)浩大的授權(quán)儀式、新聞發(fā)布會(huì)、媒體說(shuō)明會(huì)和新品上市會(huì)的熱鬧和喧囂，雙方文字戰(zhàn)之槍來(lái)劍往（廣藥512啟示、525聲明和加多寶的516聲明、527公告、604聲明）的寒意陣陣襲來(lái)；在消費(fèi)者還沒來(lái)得及弄清楚“加版王標(biāo)”紅罐（加多寶出品掛王老吉商標(biāo)的紅罐涼茶）與“加版加標(biāo)”紅罐（加多寶出品掛加多寶商標(biāo)的紅罐涼茶）的區(qū)別時(shí)，“正宗涼茶加多寶”的大幅火紅廣告已撲面而來(lái)，“廣版王標(biāo)”紅罐（廣藥出品掛王老吉商標(biāo)的紅罐涼茶）也已經(jīng)跑步入場(chǎng)了，三版紅罐狹路相逢，渠道大戰(zhàn)一觸即發(fā)；廣藥剛剛算出75億元的超期銷售獲利，加多寶已經(jīng)舉起了撤裁（申請(qǐng)撤銷仲裁裁決）的大旗；距離廣藥指責(zé)“加版王標(biāo)紅罐”涉嫌侵權(quán)尚無(wú)數(shù)日，加多寶迅速回敬“廣版王標(biāo)紅罐”系侵犯外觀設(shè)計(jì)及涉嫌搭便車式不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；廣藥集團(tuán)意欲領(lǐng)銜國(guó)家涼茶標(biāo)準(zhǔn)，5年實(shí)現(xiàn)300億的口號(hào)剛剛喊出，加多寶已經(jīng)劍指商標(biāo)品牌增值索賠……

2012夏季的炎熱還未到來(lái)，廣加之爭(zhēng)的媒體戰(zhàn)、法律戰(zhàn)、廣告戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)、渠道戰(zhàn)已經(jīng)映紅了半天邊。如果把網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)和微博戰(zhàn)比作水軍戰(zhàn)，則后王老吉時(shí)代的廣加之爭(zhēng)堪稱一場(chǎng)陸海空多維立體復(fù)合戰(zhàn)爭(zhēng)。

期間，空前熱情的媒體所引領(lǐng)的輿論力量，不僅撩撥著商界人士的神經(jīng)，也牽動(dòng)著茶余飯后街頭巷尾的議論。在此，僅以新聞事實(shí)為假設(shè)事實(shí)，對(duì)其中有關(guān)“權(quán)利”的論斷作以下基于法律視角的審視和分析：

收回商標(biāo)使用權(quán)不是“奪回商標(biāo)”

這件由廣藥提起的商標(biāo)許可使用合同無(wú)效糾紛案的法律關(guān)系其實(shí)并不復(fù)雜，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十條規(guī)定，“商標(biāo)注冊(cè)人可以通過(guò)簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。”本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是時(shí)任廣藥集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)的李益民受賄續(xù)簽的王老吉商標(biāo)許可協(xié)議是否有效，其實(shí)，此糾紛的存在客觀上就已經(jīng)認(rèn)可了一個(gè)前提事實(shí)，即廣藥集團(tuán)是王老吉商標(biāo)的所有權(quán)人，依法享有注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，鴻道集團(tuán)所爭(zhēng)只是該商標(biāo)的一個(gè)有償使用權(quán)而已，即使訴爭(zhēng)合同被司法認(rèn)定為有效，鴻道集團(tuán)在商標(biāo)使用權(quán)上的法律地位，與此前獲廣藥許可的廣州白云山、和記黃埔中藥、廣糧實(shí)業(yè)以及此后獲得許可的廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司并無(wú)差別。

從新聞報(bào)道看，王老吉商標(biāo)所有權(quán)人為廣藥集團(tuán)的事實(shí)，加多寶應(yīng)該從來(lái)沒有否認(rèn)過(guò)， 2011年12月16日《華夏時(shí)報(bào)》曾發(fā)表《王老吉商標(biāo)糾紛走過(guò)中場(chǎng)——加多寶欲買王老吉遭拒廣州市政府力挺廣藥》，文中提到，廣藥集團(tuán)承認(rèn)鴻道集團(tuán)曾向自己提出過(guò)想買王老吉商標(biāo)的想法，其實(shí)，這一表述本身已經(jīng)證明，鴻道集團(tuán)對(duì)于廣藥是王老吉商標(biāo)的所有權(quán)人的事實(shí)是承認(rèn)的，因?yàn)椋ＷR(shí)告訴我們，人通常是不會(huì)向自己不認(rèn)可所有權(quán)的人買東西的。

商標(biāo)權(quán)是國(guó)家商標(biāo)主管機(jī)關(guān)依法授予商標(biāo)所有人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有的受國(guó)家法律保護(hù)的專有權(quán)。廣藥集團(tuán)作為王老吉商標(biāo)的權(quán)利人，其商標(biāo)專有權(quán)表現(xiàn)為除自己使用，例如王老吉藥品系列，王老吉食品系列，還可以許可他人使用，例如廣糧實(shí)業(yè)，但無(wú)論許可多少企業(yè)使用，無(wú)論許可費(fèi)高或低，也無(wú)論使用時(shí)間長(zhǎng)與短，只要不轉(zhuǎn)讓不注銷，其作為商標(biāo)所有權(quán)人的法律地位，均不發(fā)生改變。

綜合以上，2012年5月14日經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)《廣藥奪回“王老吉”籌劃紅罐銷售》之“奪回王老吉”一說(shuō)系嚴(yán)重的法律誤讀，廣藥集團(tuán)從來(lái)就沒有失去過(guò)王老吉商標(biāo)，自然也就沒有“奪回王老吉”的必要和存在。鴻道集團(tuán)因敗訴失去了商標(biāo)使用權(quán)，僅僅代表使用王老吉商標(biāo)的人少了一個(gè)而已。當(dāng)然，如果仲裁裁決被法院撤銷，加多寶或許還能繼續(xù)使用，但那需要經(jīng)過(guò)司法程序重新審理才能確定。

商標(biāo)使用權(quán)不是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)

廣藥集團(tuán)在2012年5月12日的《重要啟示》中稱“根據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁裁決，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司收回鴻道（集團(tuán)）有限公司的紅色罐裝及紅色瓶裝王老吉涼茶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。”

所謂生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，是國(guó)家依據(jù)申請(qǐng)，核準(zhǔn)企業(yè)從事某項(xiàng)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售的資格。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十九條規(guī)定“國(guó)家對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度。從事食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法取得食品生產(chǎn)許可、食品流通許可、餐飲服務(wù)許可。” 第三十一條規(guī)定，由縣級(jí)以上質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門依照《中華人民共和國(guó)行政許可法》的規(guī)定，決定準(zhǔn)予食品企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可。

本案中，加多寶公司作為飲料食品的專業(yè)生產(chǎn)企業(yè)，本身應(yīng)該擁有獨(dú)立完備的涼茶產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可，如果此前的加多寶公司并不是以委托生產(chǎn)的受托人身份從廣藥集團(tuán)承接涼茶的OEM生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)，也就是說(shuō)，加多寶不存在從廣藥集團(tuán)獲得王老吉涼茶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的前提，那么，應(yīng)該是沒有所謂生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)被收回的結(jié)果的。

所以，依據(jù)仲裁裁決，廣藥集團(tuán)收回的應(yīng)該僅僅是王老吉商標(biāo)使用權(quán)，并不是涼茶產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。

名稱變更權(quán)與新品上市

加多寶在2012 年5月16日發(fā)表的聲明中稱“加多寶將以永不言敗的精神，秉承真材實(shí)料、精益求精的理念，推出加多寶正宗涼茶”， 5月28日，在京舉行盛大的“加版加標(biāo)”紅罐涼茶全國(guó)上市啟動(dòng)儀式。與此同時(shí)，終端賣場(chǎng)和加多寶的官方活動(dòng)網(wǎng)站均打出醒目通告：“全國(guó)銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶，配方不變，口味不變”。

消費(fèi)者不覺產(chǎn)生困惑，曾經(jīng)喜愛多年的王老吉紅罐涼茶是不是在加多寶敗訴后就不再由加多寶生產(chǎn)了？而新推出的“正宗涼茶加多寶”與原來(lái)的“怕上火喝王老吉”的紅罐涼茶是不是同一個(gè)產(chǎn)品？貨架上新裝的“加版加標(biāo)”紅罐與舊裝的“加版王標(biāo)”紅罐除了商標(biāo)，還有沒有其它不同？如果配方、口味和品質(zhì)都不變，只是換個(gè)商標(biāo)的名稱變更，怎么就可以叫新品呢？

在快速消費(fèi)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，通常將飲料類食品所使用的商標(biāo)狹義稱呼為商品名稱，而生產(chǎn)企業(yè)作為所有權(quán)人，擁有當(dāng)然的商品名稱的選擇權(quán)和變更權(quán)，根據(jù)我國(guó)食品管理相關(guān)法律規(guī)定，食品變更標(biāo)簽裝潢等外觀形象并不需要辦理報(bào)批或備案手續(xù)，因此，只要不侵犯他人在先權(quán)利，只要能規(guī)范使用商標(biāo)，企業(yè)其實(shí)是可以隨心所欲地行使名稱變更權(quán)的，只要你有宣傳費(fèi)用，只要消費(fèi)者愿意接受，企業(yè)完全可以將變更商標(biāo)的老產(chǎn)品作為新品來(lái)宣傳。

所以，加多寶公司是可以以新品上市的方式行使名稱變更權(quán)的。

“王老吉主權(quán)”有違政治底線

后王老吉時(shí)代的廣加之爭(zhēng)，無(wú)論過(guò)程怎樣，也無(wú)論結(jié)局如何，基于以下四點(diǎn)原因，①?zèng)霾杵放剖侵腥A民族的文化瑰寶；②涼茶生產(chǎn)企業(yè)是中國(guó)企業(yè)，表現(xiàn)為在中國(guó)境內(nèi)依據(jù)中國(guó)法律設(shè)立、為中國(guó)員工提供就業(yè)崗位、向中國(guó)政府納稅、為中國(guó)的災(zāi)難捐贈(zèng)；③涼茶經(jīng)銷商雖然數(shù)量龐大、人員眾多，但幾乎都是中國(guó)設(shè)立，中國(guó)人經(jīng)營(yíng)，中國(guó)人務(wù)工，向中國(guó)政府納稅的中國(guó)企業(yè)；④涼茶的消費(fèi)群由絕大多數(shù)的中國(guó)人和少數(shù)生活在中國(guó)的外國(guó)人組成。王老吉商標(biāo)戰(zhàn)都應(yīng)該是中國(guó)人自己的商業(yè)戰(zhàn)役，任何一方都不應(yīng)該去踩政治底線。

然而，2012年6月12日廣藥網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)新聞中心驚現(xiàn)未署名文章《維護(hù)商標(biāo)權(quán)如國(guó)家維護(hù)主權(quán) 王老吉主權(quán)不容動(dòng)搖》，該文從歷史遺留問題、歸屬與主權(quán)、經(jīng)濟(jì)因素三個(gè)方面將廣藥收回王老吉商標(biāo)使用權(quán)的新聞事件與中國(guó)政府恢復(fù)行使香港主權(quán)的歷史紀(jì)實(shí)進(jìn)行了比較，認(rèn)為“從歷史還是本質(zhì)上，都有著驚人的相似”，最后提出要如維護(hù)國(guó)家主權(quán)那樣維護(hù)“王老吉主權(quán)”的觀點(diǎn)。

該文以“主權(quán)”、“條約”、“強(qiáng)行占有”、“經(jīng)濟(jì)侵略”等一系列國(guó)際關(guān)系中常用的冷冰冰的詞匯，瞬間在大陸和香港之間砌起一道無(wú)法逾越的“柏林墻”，廣加之爭(zhēng)陡然傳遞出政治戰(zhàn)的信號(hào)。這不僅與香港回歸15周年的喜慶氣氛極不協(xié)調(diào)，而且與祖國(guó)統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的大好形勢(shì)也是格格不入的。

首先，我們從領(lǐng)土主權(quán)出發(fā)，看看能不能存在“王老吉主權(quán)”這個(gè)概念。領(lǐng)土主權(quán)指的是國(guó)家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)享有的最高的排他的權(quán)利，包含所有權(quán)和管轄權(quán)兩方面，但是，領(lǐng)土主權(quán)通常受到國(guó)際慣例和條約規(guī)定義務(wù)的限制，比如，文中提到的“租借”，租借是指根據(jù)國(guó)際條約，一國(guó)將其部分領(lǐng)土出租或抵押給另一國(guó)的情形，租借一般有年限限制，例如，在1898年英國(guó)對(duì)我國(guó)九龍界限街以北租借年限為９９年。而商標(biāo)是用以區(qū)別商品和服務(wù)不同來(lái)源的商業(yè)性標(biāo)志，商標(biāo)注冊(cè)人依法享有支配其注冊(cè)商標(biāo)并禁止他人侵害的權(quán)利，包括商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的排他使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)、續(xù)展權(quán)和禁止他人侵害的權(quán)利。商標(biāo)可以轉(zhuǎn)讓，也可以許可使用。

作者大概基于商標(biāo)可以許可使用合同的方式許可他人使用和領(lǐng)土主權(quán)可以條約形式租借給他國(guó)行使主權(quán)的簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)，武斷炮制出對(duì)應(yīng)領(lǐng)土主權(quán)的“王老吉主權(quán)”概念，卻不知道領(lǐng)土主權(quán)和商標(biāo)權(quán)之間其實(shí)是存在巨大差異的：

第一，領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家與國(guó)家之間法律關(guān)系的國(guó)際法概念，商標(biāo)權(quán)是不同商品和服務(wù)者之間區(qū)分產(chǎn)品和服務(wù)的標(biāo)識(shí)專用權(quán)，屬于公民或法人的私權(quán)利范疇；第二，領(lǐng)土主權(quán)租借的法律后果是主權(quán)國(guó)家在租期內(nèi)喪失主權(quán)，例如，我國(guó)民國(guó)時(shí)期的英租界法租界，我國(guó)不再享有該租界內(nèi)的領(lǐng)土主權(quán)，而商標(biāo)許可使用的法律后果則不同，商標(biāo)權(quán)人并不因許可他人使用商標(biāo)而喪失自己對(duì)該商標(biāo)使用的權(quán)利，而且還可以繼續(xù)許給其他人使用。

因此，作為私權(quán)利的商標(biāo)權(quán)，任何時(shí)候，都是不能與代表國(guó)際政治和國(guó)家安全的“主權(quán)”稱謂組合使用的。

其次，我們比較一下作者所稱的存在“驚人的相似”的三個(gè)不平等條約與本次訴爭(zhēng)合同之間的差異：第一，主體關(guān)系不同：前者是國(guó)與國(guó)的關(guān)系，后者是民營(yíng)企業(yè)家與公務(wù)員身份的國(guó)企高管之間的關(guān)系；第二，簽約背景不同：前者簽約時(shí)所基于的脅迫是他國(guó)的政治或武力，后者簽約時(shí)考慮更多的可能是經(jīng)濟(jì)利益；第三，履行結(jié)果不同：前者雖然是不平等條約，但中國(guó)政府仍積極守約到條約期限屆滿，并沒有在1912年或1949年以新政權(quán)不承認(rèn)為由主張條約無(wú)效，要求提前解除租借，而后者是以廣藥提起許可合同無(wú)效仲裁申請(qǐng)并獲裁決支持的方式終止履行的。因此，文中所謂的“驚人相似”不僅不存在，而且，難以說(shuō)明自身觀點(diǎn)。

還有二者權(quán)利收回的方式也是不同的：香港回歸是中英政府通過(guò)協(xié)商談判的方式完成的，并沒有啟動(dòng)國(guó)際程序，也沒有遺留問題；而廣藥集團(tuán)收回王老吉商標(biāo)使用權(quán)是通過(guò)提起仲裁否定兩份自己曾經(jīng)簽過(guò)的合同的方式實(shí)現(xiàn)的，并且已經(jīng)引發(fā)了后續(xù)訴訟。再有，二者對(duì)于權(quán)利收回的用詞也是不同的：中央政府使用詞匯為“恢復(fù)對(duì)香港行使主權(quán)”，對(duì)應(yīng)的是“香港回歸祖國(guó)”；而廣藥用的是“奪回王老吉”，“奪回”一個(gè)從未失去的權(quán)利，的確很有意思。

最后，關(guān)于經(jīng)濟(jì)層面的比較多少有些滑稽，全世界范圍內(nèi)，商家追逐利益的本質(zhì)都是一樣的（可能朝鮮除外），不清楚作者因何深信境內(nèi)投資人的純潔高尚和海外投資的唯利是圖，假設(shè)此出身理論成立，那么，我們可能將無(wú)法理解國(guó)務(wù)院國(guó)資委實(shí)施多年的“走出去戰(zhàn)略”的正確性，也無(wú)法坦然接受大批境外上市的中國(guó)公司境內(nèi)企業(yè)所提供的服務(wù)和產(chǎn)品。

因此，廣藥集團(tuán)收回王老吉商標(biāo)使用權(quán)，不同于中國(guó)政府恢復(fù)對(duì)香港行使主權(quán)，“王老吉商標(biāo)權(quán)”不可以隨意躍升到國(guó)家主權(quán)的政治高度, “王老吉主權(quán)”概念有違商戰(zhàn)的政治底線。

【結(jié)束語(yǔ)】

任何戰(zhàn)爭(zhēng)，表面挑起的只是爭(zhēng)端，背后爭(zhēng)奪的才是利益，王老吉商標(biāo)戰(zhàn)也不例外，王老吉商標(biāo)許可使用合同糾紛是爭(zhēng)端，王老吉品牌背后紅綠涼茶200億元的市場(chǎng)蛋糕才是戰(zhàn)爭(zhēng)真正爭(zhēng)奪的利益。盡管司法是社會(huì)正義的最后一道防線，但是，如果訴訟或仲裁不能直接指向利益，那么，法律戰(zhàn)就不會(huì)是決勝的戰(zhàn)場(chǎng)，而只是策應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)。因此，媒體戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)、廣告戰(zhàn)、渠道戰(zhàn)、信息戰(zhàn)、情報(bào)戰(zhàn)，還將繼續(xù)繽紛呈現(xiàn)，并有可能成為決定競(jìng)爭(zhēng)格局的關(guān)鍵因素。

百年老字號(hào)固然代表歷史和文化，但卻不大可能脫離產(chǎn)品利益和市場(chǎng)活動(dòng)孤立存在并成長(zhǎng)為價(jià)值千億元的著名品牌。加多寶公司將2002年尚不足2億元的紅罐王老吉涼茶賣到2010年150億元，達(dá)到“王老吉=涼茶”的品牌認(rèn)知，堪稱商界典范，難怪有媒體聲音“不能否認(rèn)加多寶對(duì)王老吉品牌提升起到了極大的推動(dòng)作用”。但是，如果對(duì)照2010年王老吉品牌價(jià)值評(píng)估1080億元，有一個(gè)問題浮出水面：究竟是加多寶公司實(shí)現(xiàn)150億元紅罐王老吉銷售額的過(guò)程中沉淀了1080億元的王老吉品牌價(jià)值？還是加多寶公司利用王老吉1080億元的品牌價(jià)值賣出了150億元的銷售額？

“王老吉”，這枚三個(gè)字的小小商標(biāo)，載著中華涼茶184年的歷史傳承，頂著中國(guó)馳名商標(biāo)的閃亮光環(huán)，以中國(guó)商標(biāo)第一案的仲裁裁決，緩緩拉開后王老吉時(shí)代的廣加涼茶的商戰(zhàn)大幕：1080億元的王老吉品牌將何去何從？廣藥集團(tuán)5年300億元的目標(biāo)如何實(shí)現(xiàn)？加多寶能否再造涼茶帝國(guó)？法律戰(zhàn)將如何落幕？200億的涼茶市場(chǎng)，誰(shuí)主沉??？相信未來(lái)還將有無(wú)數(shù)的看點(diǎn)。鑒于新聞事實(shí)的局限性，在此難以對(duì)事件的具體走向做出任何有價(jià)值的評(píng)述。但是，無(wú)論如何，王老吉商標(biāo)戰(zhàn)，都將以企業(yè)的合作之殤和企業(yè)家的品牌之痛，在契約精神與法律倫理的激烈沖突中，留下深深的烙印。

姚嵐，北京市大成律師事務(wù)所合伙人 中國(guó)醫(yī)藥企業(yè)管理協(xié)會(huì)法律工作部專家律師。