近日， 美國拉斯韋加斯市的大學(xué)醫(yī)療中心（UMC）因涉嫌收取醫(yī)藥企業(yè)回扣而遭到調(diào)查。

    《醫(yī)師報酬陽光法》規(guī)定，到2013年3月21日，藥企為美國醫(yī)生提供的咨詢等服務(wù)所支付的所有費用都必須公開，包括任何超過10美元價值的好處

    美國《紐約時報》近日披露，在拉斯韋加斯市一所公立醫(yī)院，由于一家醫(yī)藥器械公司給該院的醫(yī)生提供變相回扣，使得這家公司產(chǎn)品2年內(nèi)在醫(yī)院占到同類產(chǎn)品份額的95%。媒體調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，真正影響醫(yī)院購買哪種產(chǎn)品的是醫(yī)藥銷售代表，他們通過各種名目掩蓋下的金錢交易讓醫(yī)生為自己服務(wù)。類似隱蔽的回扣行為在美國醫(yī)療行業(yè)并不罕見，為此美國政府通過一項針對該領(lǐng)域信息公開的“陽光法案”，要求到2013年所有的醫(yī)藥企業(yè)公開他們支付給醫(yī)生的費用，讓隱藏的回扣行為“見光死”。

“拉攏醫(yī)生是最重要的營銷方式之一”

　　拉斯韋加斯市的大學(xué)醫(yī)療中心（University Medical Center，以下簡稱UMC）是該市主要的公立醫(yī)院之一。短短兩年的時間，由一家名不見經(jīng)傳的醫(yī)藥器械公司Biotronik生產(chǎn)的心臟裝置取代了其他公司的產(chǎn)品，該醫(yī)院植入心臟輔助裝置的病人中，95%的人都使用了Biotronik的品牌。而在全美范圍，這家公司的市場占有份額僅有5%。大學(xué)醫(yī)療中心的醫(yī)生們說，之所以建議病人選用這家公司的產(chǎn)品是因為它們更可靠，比其他公司的產(chǎn)品召回率更低。但有專家認(rèn)為，Biotronik并沒有十分突出的特色。
　　《紐約時報》通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，Biotronik在UMC的大行其道并非偶然，2008年，該公司聘用這家醫(yī)院的幾位心血管病醫(yī)師作為咨詢師，每月的費用最高達(dá)5000美元。表面上，藥企稱和他們雇傭的醫(yī)生是合作伙伴，目的是為了更好地滿足病人的需要，但私底下，藥企的銷售代表承認(rèn)，對醫(yī)生施加影響是最重要的營銷方式之一，如果醫(yī)生不能為企業(yè)拉來客戶，那么也就沒有雇傭他們的價值。
　　和其他醫(yī)藥公司一樣，Biotronik也有一批專職銷售代表，他們的工作包括給醫(yī)生提供技術(shù)支持，和醫(yī)生建立聯(lián)系，聘請他們作為咨詢師，或者參與公司資助的臨床研究。業(yè)內(nèi)人士指出，銷售代表能否和醫(yī)生搞好關(guān)系十分重要，因為雖然購買醫(yī)療器械的決定是醫(yī)院做主，但醫(yī)生能影響這些決定。

產(chǎn)品背后暗藏灰色交易

　　2008年，UMC的數(shù)據(jù)顯示，植入心臟輔助裝置的病人中，80%的病人都使用波士頓科技器械公司的產(chǎn)品。當(dāng)年中旬，Biotronik和一家名為西部醫(yī)藥的分銷商建立合作關(guān)系后，大學(xué)醫(yī)療中心的病人們就開始使用Biotronik的產(chǎn)品，很快，幾乎每一個做心臟手術(shù)的病人都用上了，最后完全取代波士頓科技公司，份額達(dá)到95%。
　　值得一提的是，西部醫(yī)藥的創(chuàng)始人正是剛剛從波士頓科技器械辭職的一名高級銷售代表。他在2008年中旬自立門戶成立西部醫(yī)藥，并把幾位在老東家效力的同事也挖了過來。新公司開始運營后，很快和UMC的4位心血管醫(yī)師簽署協(xié)議，聘請他們擔(dān)任咨詢顧問，其中資深顧問威廉·雷施醫(yī)生的月薪達(dá)5000美元。
　　醫(yī)院方面證實，在2008年之前，醫(yī)院從未購買過Biotronik公司的產(chǎn)品，但從當(dāng)年中旬開始，雷施醫(yī)生建議醫(yī)院考慮選擇Biotronik，理由是對其產(chǎn)品質(zhì)量有信心。Biotronik公司的財政報告則顯示，僅在2008年8月，其在拉斯韋加斯市出售了價值100萬美元的器械，并將UMC稱之為“我們的第一大客戶”。
　　對這些線索稍加梳理不難看出，真正讓醫(yī)院從品牌A改用品牌B的原因，或許并非質(zhì)量的差異，而是由于企業(yè)與醫(yī)院的灰色交易。這些灰色交易背后，得到了醫(yī)院管理層的默許。目前美國聯(lián)邦政府和內(nèi)華達(dá)州政府正在對此案進行調(diào)查，Biotronik拒絕就是否有不當(dāng)營銷行為作出任何回應(yīng)。

立法規(guī)定“曬”醫(yī)師報酬

　　根據(jù)美國聯(lián)邦法律，在聯(lián)邦醫(yī)療保險計劃等所有公共醫(yī)療保險體制下，任何人提供或收取有價值的物品（回扣）后勸導(dǎo)他人購買藥品或醫(yī)療器材，都將面臨刑事或民事指控。但現(xiàn)實中醫(yī)療行業(yè)內(nèi)部，回扣多半以咨詢費，演講費等形式冠冕堂皇的被支付給醫(yī)生。
　　美國賓夕法尼亞州大學(xué)醫(yī)學(xué)道德系主任阿瑟·卡普蘭教授告訴《國際先驅(qū)導(dǎo)報》，醫(yī)生從醫(yī)藥公司收取費用是否合法，在美國各地尚沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。不過整體的趨勢是，越來越多的醫(yī)療機構(gòu)都要求公開此類信息。大多數(shù)大學(xué)的醫(yī)療機構(gòu)都禁止醫(yī)生從藥企獲得研究金費之外的錢。
　　卡普蘭表示，在他所在的大學(xué)醫(yī)學(xué)院也是如此，“我們禁止醫(yī)藥銷售代表請醫(yī)生和學(xué)生吃飯，或贈送任何禮物。我本人十分主張這種做法，因為我們希望醫(yī)學(xué)院的學(xué)生在一個沒有商業(yè)干擾的環(huán)境下學(xué)習(xí)，只關(guān)注病人的利益。”
　　根據(jù)去年美國聯(lián)邦政府通過的醫(yī)療改革法案中的《醫(yī)師報酬陽光法》規(guī)定，到2013年3月21日，藥企為醫(yī)生提供的咨詢等服務(wù)所支付的所有費用都必須公開，其中不僅包括咨詢費等各種名義下的報酬，還有研究資金、禮物、差旅費，任何超過10美元價值的好處。
　　卡普蘭說，《醫(yī)師報酬陽光法》并非禁止醫(yī)藥企業(yè)給醫(yī)生好處，而是將其完全公開。這方面的信息公開是十分重要的，“如果同行知道自己收取了很多醫(yī)藥公司的錢，很多醫(yī)生會覺得是一種羞恥，就好像他們被藥企賄賂了。”

鼓勵醫(yī)藥代表“告密”

　　在《醫(yī)師報酬陽光法》生效前，大多數(shù)藥企拒絕公開他們和醫(yī)生的金錢交易，因此給過誰多少錢？用作何種目的？外界均無從得知。不過這并是說政府完全拿藥企沒辦法。現(xiàn)有的法律中，有一項《反欺騙政府法》（False Claims Act），它允許和政府沒有關(guān)聯(lián)的個人向政府舉報有違法行為的法人，成功后美國司法部將從罰金中拿出一定比例給對舉報者作為酬金。
　　正是借助這一法律，許多醫(yī)藥企業(yè)的銷售代表紛紛成為“告密者”，舉報自己公司的違法行為，而這些人手中多半掌握了公司提供回扣等不當(dāng)營銷手段的第一手證據(jù)。盡管他們“倒戈”的初衷或許只是為了個人得到豐厚的酬勞，但客觀上起到了懲罰非法營銷，有利于公眾利益的效果。
　　例如2003年，Ortho-McNeil制藥公司的一位前銷售顧問安吉拉·邁爾將她的老東家告上法庭，稱公司非法推銷一種治療癲癇的藥物。跟據(jù)邁爾拿出的證據(jù)，公司每向醫(yī)生付一筆錢就會關(guān)注這是否確有所值。例如她經(jīng)常聽到自己的老板說：“自從他（公司雇傭的醫(yī)生）上周提到我們的藥，我們的銷量提高了8%。”或者：“我聽了那個醫(yī)藥節(jié)目，他幾乎都沒有提我們的藥名。”此外，這家公司還花錢給醫(yī)生，讓他們宣傳藥物的“標(biāo)簽外”(off-label)療效 —也就是將藥物用于未經(jīng)食品及藥物管理局正式批準(zhǔn)的病癥進行宣傳。而這種做法是聯(lián)邦法律明令禁止的。最終Ortho-McNeil公司認(rèn)罪，并支付了8100萬美元了解此案，“告密者”邁爾也得到了300萬美元的獎勵。

媒體、民間機構(gòu)雙管監(jiān)督

　　醫(yī)藥企業(yè)和醫(yī)生之間的金錢交易還受到新聞機構(gòu)和民間機構(gòu)的關(guān)注。以調(diào)查新聞著稱的網(wǎng)站ProPublica專門開設(shè)了一個名為“金錢醫(yī)生”（Dollars for Docs）的欄目。
　　目前已經(jīng)有8家美國醫(yī)藥公司將支付給醫(yī)生的錢數(shù)和他們的姓名公開，當(dāng)然其中只有兩家公司是自愿的，其他公司則是迫于司法和解條例的規(guī)定不得已而為之。ProPublica收集了8家藥企的公開信息后，將它們統(tǒng)計在一個數(shù)據(jù)庫內(nèi)。這樣任何人都能搜索到自己的醫(yī)生是否收過這8家公司的錢。
　　截至今年4月，數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計的金額總數(shù)已經(jīng)達(dá)到3.2億美元，它們被支付給1.7萬多名醫(yī)生。ProPublica網(wǎng)站稱：“從醫(yī)藥公司獲得酬勞并不一定是錯誤的行為，但有些做法的確引發(fā)職業(yè)道德的擔(dān)憂。”
　　另一家醫(yī)藥業(yè)監(jiān)督網(wǎng)站pharmedout.org，由美國喬治敦大學(xué)醫(yī)學(xué)院副教授艾德里安·弗格伯曼開設(shè)，她希望借此曝光醫(yī)藥企業(yè)如何通過非正常甚至非法渠道影響醫(yī)生開藥，幫助醫(yī)生得到有關(guān)藥品的客觀真實信息。
　　弗格伯曼告訴本報記者，對非法營銷罪名成立的醫(yī)藥企業(yè)，罰款的數(shù)額必須大到足以影響醫(yī)藥企業(yè)的利潤和股價，同時更要制定嚴(yán)格的誠信條款約束藥企行為。

行業(yè)自律依然任重道遠(yuǎn)　

　　除了他律，在美國醫(yī)療行業(yè)內(nèi)部，收取回扣行為被視為違背職業(yè)道德的行為。許多美國的醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)學(xué)院都有規(guī)定，禁止或限制旗下的醫(yī)生收取醫(yī)藥公司的費用。加州大學(xué)醫(yī)學(xué)教授伯納德·洛指出，被醫(yī)藥公司聘為演講者和醫(yī)生的職業(yè)道德相沖突：“你是在傳播別人的信息、別人的話和別人的判斷。”
　　但也有人指出，這些各自設(shè)定的內(nèi)部規(guī)定是否真的嚴(yán)格執(zhí)行又是另一回事。例如斯坦福大學(xué)醫(yī)學(xué)院一直以紀(jì)律嚴(yán)明著稱，學(xué)院謝絕醫(yī)藥代表來拜訪，禁止醫(yī)生接受醫(yī)藥代表的午餐邀請，并在2009年嚴(yán)禁他們?yōu)獒t(yī)藥公司發(fā)表付費演講。但ProPublica的記者調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，禁令出臺后，仍有10多名醫(yī)生被醫(yī)藥公司聘為演講者，其中有的人僅此一項年收入超過6位數(shù)。
　　整體而言，這樣的行業(yè)自律原則還沒有提升到十分嚴(yán)格的程度，接受醫(yī)藥公司的錢，替他們說話，被視為一種打擦邊球的做法。
　　卡普蘭教授認(rèn)為，只是公開信息仍無法徹底杜絕這種現(xiàn)象，最終的解決方案是完全禁止藥企和醫(yī)生的利益來往，但這在美國仍是一個極富爭議的問題。他在不久前發(fā)表的一篇論文中指出：“醫(yī)療機構(gòu)自身抵御藥企行業(yè)的影響是十分重要的，不僅要禁止用金錢來收買醫(yī)生，還要制定完整的標(biāo)準(zhǔn)來使醫(yī)院的決定不受外界游說影響。”