隨后，新金融記者問(wèn)及相關(guān)部門(mén)是否立案時(shí)，該工作人員的回答更令人驚訝：“我只知道報(bào)案了，但是在哪報(bào)的案，進(jìn)展如何我都不是很清楚。”就疑似員工報(bào)復(fù)一說(shuō)，該員工表示，這是公關(guān)部其他同事對(duì)媒體說(shuō)的，至于為什么這樣說(shuō)，她不知道。

當(dāng)天16：00，雅培公關(guān)部另一工作人員再次致電新金融記者表示，已將記者之前提交的采訪內(nèi)容進(jìn)行了回復(fù)，并發(fā)至記者郵箱。

在雅培的這份回復(fù)郵件中，沒(méi)有正面回答新金融記者的任何一個(gè)提問(wèn)。加上開(kāi)頭寒暄以及后面署名，總共300余字，除了表述在調(diào)查之外，說(shuō)目前不方便接受采訪請(qǐng)見(jiàn)諒。還表示，雅培將嚴(yán)肅、負(fù)責(zé)地對(duì)所有潛在的員工不當(dāng)行為進(jìn)行徹底的調(diào)查，并將適時(shí)采取一切必要的措施加以糾正。

是否是個(gè)人行為

在雅培涉嫌行賄醫(yī)生被曝光的同時(shí)，周平和孫安的身份也漸漸浮出。據(jù)周平向新金融記者最新透露，在他們那個(gè)圈子里，威脅、恐嚇如影隨形。為了人身安全，他們目前暫時(shí)已離開(kāi)了所生活的城市。

因那三份協(xié)議，質(zhì)疑聲四起。究竟是雅培的公司行為還是前員工的個(gè)人行為，一時(shí)間，眾說(shuō)紛紜。

在新金融記者的采訪過(guò)程中，一位不愿具名的醫(yī)藥代表說(shuō)，協(xié)議開(kāi)頭的“雅培中國(guó)ACC會(huì)議”很重要。如果那是雅培的一個(gè)“項(xiàng)目”，那么肯定是雅培的公司行為而非員工的個(gè)人行為。但也并不排除該員工為了“沖量”而做出“破格”的事。遺憾的是，雅培公關(guān)部并沒(méi)有就“雅培中國(guó)ACC會(huì)議”做出解釋。

高級(jí)咨詢師、在醫(yī)藥行業(yè)有過(guò)13年從業(yè)履歷的黃德華卻非?？隙ǖ卣f(shuō)：“肯定不僅僅是員工的個(gè)人行為。”他認(rèn)為，行賄醫(yī)生，錯(cuò)在藥企高管，而非醫(yī)藥代表。因?yàn)獒t(yī)藥代表只是為了生存而執(zhí)行公司的政策而已。

在黃德華看來(lái)，員工行為是離不開(kāi)公司行為支持的，是要通過(guò)公司來(lái)實(shí)現(xiàn)的。他介紹，在藥企有一個(gè)財(cái)務(wù)流程，醫(yī)藥代表花錢(qián)，公司給予報(bào)銷?？蓤?bào)銷是需要報(bào)銷憑證的，需要主管簽字，需要財(cái)務(wù)審核，需要財(cái)務(wù)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)簽字。那么，從公司財(cái)務(wù)運(yùn)作的流程來(lái)講，“這不可能是員工的個(gè)人行為。”

《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第五條規(guī)定：藥品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)其藥品購(gòu)銷行為負(fù)責(zé)，對(duì)其銷售人員或設(shè)立的辦事機(jī)構(gòu)以本企業(yè)名義從事的藥品購(gòu)銷行為承擔(dān)法律責(zé)任。

在黃德華看來(lái)，《辦法》中最大的亮點(diǎn)之一就是“銷售責(zé)任不再是個(gè)人的事情”。因此對(duì)于藥品銷售員的“帶金銷售”等商業(yè)行賄行為，藥企不能說(shuō)“那是銷售員的個(gè)人行為”，也不能說(shuō)“那是辦事處的行為，與本企業(yè)無(wú)關(guān)”。

據(jù)孫安介紹，他與雅培公司簽訂的是第三方勞務(wù)合同，與該合同一起簽的還有“OEC道德行為規(guī)范”，不簽，是不能入職的。OEC道德行為規(guī)范明確標(biāo)明：“出了問(wèn)題，都由高級(jí)醫(yī)藥代表個(gè)人負(fù)責(zé)。”對(duì)此，黃德華表示，企業(yè)這么做就是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

也有業(yè)內(nèi)人士向新金融記者透露，每個(gè)公司都有法律辦，他們專門(mén)研究這“東西”， 現(xiàn)在，公司的很多事情都是這樣撇清風(fēng)險(xiǎn)的。

就如孫安所經(jīng)歷的那般，在他8年的醫(yī)代生涯中(在雅培近兩年)，保守估計(jì)，接觸了大約有1000名醫(yī)生，只有一名醫(yī)生，沒(méi)有接受他的賄賂。