現(xiàn)在不但診療服務價格被政府管制在5元，政府同時開始管制藥品最高零售價。比如，上期所說的那種醫(yī)院自主定價為995元的藥品，政府規(guī)定最高零售價不準超過200元。

如果沒有新的高價藥品替代，現(xiàn)在醫(yī)生將給富人患者處方5盒上述藥品，并將該藥品定價為199元/盒，沒有超過政府規(guī)定的最高零售價。自然，患者的醫(yī)療費用依然沒有下降，還是1000元。醫(yī)院的收入下降了50元×5=250元，社會資源浪費增加到250元。

政府管制藥品最高零售價后，過度用藥、濫用藥現(xiàn)象開始出現(xiàn)并泛濫。

如果此時醫(yī)藥企業(yè)開始向醫(yī)院提供一種單獨定價的新藥，醫(yī)院可以將其定價為497.5元，而且其采購價格不超過125元，那么醫(yī)院（醫(yī)生）將會給富人患者處方這種新藥2盒，患者的醫(yī)療費用依然沒有下降，還是1000元，醫(yī)院（醫(yī)生）的收入下降幅度較小，社會資源浪費也較少。

這正是中國近十多年來發(fā)生的事情，一旦一些藥品的最高零售價被政府強制降低，藥企總能夠利用新藥審批和單獨定價政策給醫(yī)療機構及醫(yī)生提供新的高價藥品供其處方。

需要指出的是，公立醫(yī)院充分利用了在藥品采購方面的買方壟斷地位，隔絕來自藥店在零售環(huán)節(jié)的價格競爭，以維持其藥品零售的壟斷高價。受制于公立醫(yī)院的買方壟斷地位，醫(yī)藥生產企業(yè)主動或被動地配合醫(yī)院將其和藥店分割成相互隔離、沒有競爭的兩個市場：同一種藥品（相同的有效成分，相同的化學名或通用名）但是不同的商品名（生產廠家不同，品牌不同），醫(yī)院購銷其中的高價藥，這類藥品醫(yī)院不允許在藥店銷售，因此藥店不能和醫(yī)院進行價格競爭，醫(yī)院處方的藥品患者很難在藥店買到，也就很難進行價格比較，由此有效地維持了醫(yī)院的藥品零售賣方壟斷地位。這也使得政府監(jiān)管部門包括招標部門很難進行價格比較，從而無法有效打壓藥品最高零售價和政府集中招標價。將藥品推銷給醫(yī)療機構，醫(yī)藥企業(yè)稱之為“做臨床”，相應的，賣給醫(yī)療機構的藥品被稱為“臨床用藥”。將藥品銷售給藥店，醫(yī)藥企業(yè)稱之為“做市場”，相應的，這樣的藥品被稱為“市場用藥”。

問題的嚴重之處在于，分別盛行于兩個市場的兩種藥品批發(fā)配送模式很大程度上不兼容，主要原因在于：

首先，面向公立醫(yī)院的藥品批發(fā)模式具有環(huán)節(jié)多、效率低、成本高的特征，這是規(guī)避政府管制的一個必然結果，醫(yī)藥代表的面對面藥品推介活動和回扣活動，本身要求隱蔽性，本身就是低效率高成本的。而面向藥店的藥品批發(fā)配送模式，則具有環(huán)節(jié)少、效率高，成本低的特征。

其次，兩個市場流通的是不同的藥物，批發(fā)配送業(yè)務也沒有兼容的需要。在這種局面下，同一家藥品批發(fā)配送企業(yè)很難把兩種批發(fā)配送業(yè)務有效整合在一起，因為兩種業(yè)務需要的是兩種完全不同的、互不兼容的模式。面向公立醫(yī)院的需要一個龐大的醫(yī)藥代表隊伍，而這支營銷隊伍對另一個市場沒有價值；由于配送的是不同的藥品，兩項業(yè)務放在一家公司做，并不能在藥品倉儲、運輸、管理方面產生規(guī)模經濟。因此，這樣一種市場結構極大地制約了國內藥品批發(fā)配送業(yè)務向高效率、少環(huán)節(jié)、適度集中方向的發(fā)展。