記者4月10日獲悉，國家藥監(jiān)局新任局長尹力4月9日帶隊，赴新華社進行了專門的溝通，再次強調(diào)了包括湯臣倍健、綠A在內(nèi)的螺旋藻產(chǎn)品鉛含量檢測合格。

此前的兩個月內(nèi)，上述企業(yè)所產(chǎn)的螺旋藻產(chǎn)品經(jīng)歷了從不合格到合格的過山車。有輿論指出，其中摻雜有公關(guān)成分。

據(jù)記者了解，從事件發(fā)端至今，國家藥監(jiān)局先后針對螺旋藻鉛超標風波下發(fā)過至少三個文件。其中第一份文件認定湯臣倍健、綠A等13家企業(yè)生產(chǎn)的螺旋藻產(chǎn)品不合格，隨后兩份文件則認定上述產(chǎn)品合格。其中第三份文件正是尹力帶隊溝通后于4月10日發(fā)布的。

新任局長帶隊“滅火”

知情人士透露：“尹力與新華社溝通內(nèi)容與4月10日回應的口徑相同。”

4月10日，國家藥監(jiān)局發(fā)布回應，對于“螺旋藻風波”中出具前后不一致的結(jié)論做出解釋，稱：“2月23日，對以螺旋藻為原料的保健食品進行重金屬專項監(jiān)測，確定了13個可疑產(chǎn)品。”國家藥監(jiān)局人士表示：“監(jiān)測是一種工作手段，監(jiān)測的信息來源可以是群眾舉報、媒體反映等。這次螺旋藻事件就是媒體反映后引起我們的重視。但監(jiān)測并不意味著確定超標。”

這完全推翻了2月29日國家藥監(jiān)局下發(fā)的2012第25號文件的內(nèi)容。25號文件中明確指出：當時針對螺旋藻重金屬的監(jiān)測，“結(jié)果顯示部分產(chǎn)品檢出鉛、砷超標”。

對25號文件中確定的“超標”問題，上述藥監(jiān)局人士認為：“那是表述有誤。”

上述知情人士介紹：“事件起因是行業(yè)內(nèi)一次內(nèi)部討論。在那次討論會上業(yè)內(nèi)溝通時透露，螺旋藻產(chǎn)品普遍存在重金屬超標的問題。這是業(yè)內(nèi)周知的秘密。”

螺旋藻產(chǎn)品缺乏國家標準，《保健(功能)食品通用標準 GB 16740-1997》規(guī)定，一般保健食品鉛含量要求小于0.5mg/kg，以藻類和茶類為原料的固體飲料和膠囊產(chǎn)品鉛限量為2.0mg/kg。

這一表述僅規(guī)定藻類的“固體飲料和膠囊”能以2.0為標準，市售的“螺旋藻片”是否依照2.0，并無明示。

到底是0.5還是2.0，業(yè)內(nèi)一直存在爭議。地方藥監(jiān)部門也有依據(jù)0.5這一標準做出處罰的案例。上述人士也認為：“知名企業(yè)在貫徹國家標準時，應當按照更嚴格的標準執(zhí)行。”

因此，“新華社根據(jù)內(nèi)部討論的線索，在市場上購買了螺旋藻產(chǎn)品進行送檢，所依據(jù)的標準是0.5mg/kg。經(jīng)檢測，8款產(chǎn)品的鉛含量均偏高，被認為不合格。”上述人士表示，“這一信息上報后，引發(fā)中央領(lǐng)導的重視，要求國家藥監(jiān)局進行調(diào)查。”

彼時正值國家藥監(jiān)局原局長邵明立即將離任。在2011年底召開的工作會議上，邵明立明確表示：“2012年將開展專項整治，打擊保健食品、化妝品和餐飲環(huán)節(jié)的非法添加行為。”螺旋藻重金屬超標一事，正好撞在槍口上。

于是在2月23日，國家藥監(jiān)局組織進行了監(jiān)測。25號文件列出了13個不合格產(chǎn)品，其中就包括湯臣倍健和綠A等多個知名品牌的螺旋藻產(chǎn)品。4月9日，國家藥監(jiān)局新聞發(fā)言人王良蘭并沒有回復2月29日的檢測結(jié)果所依據(jù)的標準。

不過上述人士認為：“當時國家藥監(jiān)局應該是和新華社采用了同一指標，即0.5mg/kg。”

鉛含量之疑

事情發(fā)展至此尚未被公眾知曉，2月29日后發(fā)生的180度大轉(zhuǎn)彎更讓人稱奇。

3月30日，國家藥監(jiān)局公布螺旋藻重金屬專項監(jiān)督檢查結(jié)果，認定湯臣倍健、綠A等螺旋藻產(chǎn)品合格，完全推翻了其在25號文件做出的檢測結(jié)論。

涉事企業(yè)可能很早就知道了這一結(jié)果。4月9日，湯臣倍健公共事務部總監(jiān)陳特軍表示：“經(jīng)3月3日珠海市藥監(jiān)局抽樣送檢后，公司產(chǎn)品已被證明合格。”綠A廣告策劃部經(jīng)理陳駿也表達了類似觀點。

上述知情人士也認為：“國家藥監(jiān)局的態(tài)度很不正常。在第二份合格的檢測結(jié)果出來之前，綠A等涉事企業(yè)找到媒體，希望在‘合格結(jié)論’公布后，做出澄清報道。”

事實上，在與相關(guān)媒體的溝通中，部分涉事企業(yè)已經(jīng)透露“和國家藥監(jiān)局進行了溝通”，并在此基礎(chǔ)上“預知”了3月30日藥監(jiān)局所做的結(jié)論。

對此，綠A的陳駿否認存在公關(guān)行為，并稱：“不存在所謂公司市場總監(jiān)王潔濤赴京一事。”4月9日，湯臣倍健陳特軍也表示：“我們的產(chǎn)品是合格的，所以根本沒必要公關(guān)。”

事實上，由于藻類的富集作用，大多數(shù)螺旋藻產(chǎn)品都無法做到0.5這條標準線。2008年1月，昆明市消協(xié)曾對市售25種螺旋藻進行的檢測，其中僅有3款產(chǎn)品能夠做到1.0mg/kg以下。但如果以2.0作為標準，則絕大多數(shù)企業(yè)能過關(guān)。

王良蘭并未回復關(guān)于“企業(yè)公關(guān)藥監(jiān)局”的質(zhì)疑，只是稱：“需要統(tǒng)一口徑后對外回復。”而25號文件中，負責鉛含量檢測的保健食品化妝品監(jiān)管司明確表示不接受采訪。

而且4月10日國家藥監(jiān)局的回應中，也未披露其宣稱“合格”的螺旋藻產(chǎn)品具體鉛含量。

陳特軍表示：“湯臣倍健的螺旋藻具體鉛含量是多少，這屬于機密不會公布。”其他企業(yè)也僅宣稱“符合國家標準”，避而不談實際鉛含量。

上述人士認為：“從原料來說，鉛含量在0.5以下的螺旋藻粉價格要比一般藻粉貴6000元/噸。因此企業(yè)可以在低標準原料中獲取更多的利潤。”