美國(guó)強(qiáng)生公司與桂林中輝之間歷時(shí)8年的商標(biāo)糾紛有了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。1月8日，桂林中輝召開媒體說(shuō)明會(huì)，出示了國(guó)家商評(píng)委做出的裁定書，強(qiáng)生公司被裁定撤銷血糖試紙“Onetouch”的商標(biāo)。

劇情反轉(zhuǎn) 強(qiáng)生本是“原告”

此次裁定是依據(jù)2011年12月桂林中輝“撤銷美國(guó)強(qiáng)生onetouch商標(biāo)”的申請(qǐng)作出的。中輝表示，強(qiáng)生商標(biāo)屬不正當(dāng)注冊(cè)，桂林中輝擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的血糖試紙于2000年12月20日獲得了質(zhì)監(jiān)部門的批準(zhǔn)和備案登記，早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，并早于強(qiáng)生在美國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)聲稱的最早商業(yè)使用時(shí)間（2001年1月15日）。

桂林中輝的代理律師黃云中告訴新京報(bào)記者，根據(jù)相關(guān)規(guī)則，強(qiáng)生如果對(duì)裁定結(jié)果有異議，可以在30到60天內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。“但是，作為行政裁定，商評(píng)委做出的這個(gè)裁定原則上已經(jīng)生效，假如工商部門現(xiàn)在要對(duì)它（強(qiáng)生）執(zhí)行，立刻就可以執(zhí)行，跟強(qiáng)生是否上訴無(wú)關(guān)。”

昨日，記者就此事聯(lián)系強(qiáng)生醫(yī)療器械媒體事務(wù)經(jīng)理蔣柯，她表示，“公司會(huì)就此事向媒體做出統(tǒng)一回應(yīng)”。截至發(fā)稿，記者尚未收到相關(guān)回復(fù)。

強(qiáng)生公司在與中輝公司的商標(biāo)糾紛中原本扮演的是“原告”的角色。

2006年，強(qiáng)生生產(chǎn)血糖儀的子公司宣布，中國(guó)桂林的中輝公司假冒強(qiáng)生血糖試紙，隨后就此在美國(guó)及中國(guó)多次對(duì)中輝提起訴訟和舉報(bào)。該案經(jīng)數(shù)次開庭仍懸而未決。

桂林中輝稱損失上億

資料顯示，桂林中輝是國(guó)內(nèi)唯一能夠生產(chǎn)與強(qiáng)生血糖儀配套的試紙的廠家。2002年，中輝開始以代工形式出口外銷血糖試紙。按外商要求，其在部分血糖試紙上印制“ONE TOUCH”(意為一次使用)的說(shuō)明文字，再由客戶進(jìn)行二次加工包裝后銷售。

黃云中告訴記者，在該商標(biāo)糾紛事件期間，強(qiáng)生繞過(guò)工商部門，向桂林公安機(jī)關(guān)舉報(bào)中輝公司及其相關(guān)負(fù)責(zé)人，造成公司的七名高管被拘，對(duì)中輝的信譽(yù)造成了嚴(yán)重的不良影響，導(dǎo)致公司自2007年以后銷量大減。

桂林中輝銷售經(jīng)理申曉倩告訴記者，公司蒙受了很大損失，“具體數(shù)額還沒有統(tǒng)計(jì)出來(lái)”。“損失保守估計(jì)上億元”。黃云中說(shuō)，他與中輝公司正在準(zhǔn)備相關(guān)材料，待統(tǒng)計(jì)出具體數(shù)據(jù)后，將向強(qiáng)生公司索賠。

業(yè)內(nèi)律師對(duì)新京報(bào)記者表示，原則上自裁定書下達(dá)之后強(qiáng)生就不被允許再使用這個(gè)商標(biāo)，但是現(xiàn)在商標(biāo)局對(duì)強(qiáng)生屬于“暫緩執(zhí)行”，如果強(qiáng)生上訴，到判決結(jié)果出來(lái)大概需要一年，這一年期間它可以繼續(xù)使用。如果不上訴，60天后將強(qiáng)制下架帶有這個(gè)商標(biāo)的產(chǎn)品。

2005年

因旗下血糖儀產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，強(qiáng)生對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了全球召回。

2006年8月

美國(guó)強(qiáng)生前職員以高價(jià)誘導(dǎo)上海寶洛通公司職員偽造強(qiáng)生試紙包裝，裝入從中輝公司購(gòu)買的半成品血糖試紙后銷往美國(guó)。

2006年10月

強(qiáng)生子公司宣布，發(fā)現(xiàn)大量仿冒強(qiáng)生品牌的血糖試紙來(lái)自中國(guó)的“桂林中輝”。

2007年3月

強(qiáng)生以假冒商標(biāo)、仿冒產(chǎn)品為由將中輝起訴至紐約法院，索賠不少于5000萬(wàn)美元。美國(guó)當(dāng)?shù)胤ㄔ悍Q“有理由懷疑可能存在誣告”。

2007年8月

強(qiáng)生訴中輝商標(biāo)案在上海開審，法院認(rèn)定中輝不存在不當(dāng)行為。

2007年10月

桂林市公安局接受強(qiáng)生公司舉報(bào)，對(duì)該案立案?jìng)刹椤：笾休x公司的七名高管被刑事拘留37天，公司一度停產(chǎn)。

2011年5月

強(qiáng)生訴中輝商標(biāo)案再次開庭，仍未做出判決。

2011年12月19日

桂林中輝向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，申請(qǐng)撤銷強(qiáng)生公司該商標(biāo)。