美國的醫(yī)改方案把各項要求都寫得清清楚楚，要動誰的奶酪一目了然，因此會很難通過。而中國的方案則寫得比較抽象，大家一時看不出來誰會受損誰會得利，因此比較容易通過，至于在執(zhí)行過程中會出現哪些問題，則是摸著石頭過河。

最近，飽受爭議的美國奧巴馬醫(yī)改法案再次陷入窘境。作為奧巴馬醫(yī)改法案的一項重要舉措，“奧巴馬醫(yī)改”醫(yī)保網站自今年10月推出以來，一直因網站服務器和軟件平臺故障頻頻造成登錄困難。12月1日，經過一個多月的修復，重新上線，但還是不能完成奧巴馬政府所賦予它的所有任務。

美國醫(yī)改整整搞了一個世紀。雖然早在1907年老羅斯福總統(tǒng)就提出希望實現全民醫(yī)保，可是直到奧巴馬政府才邁出關鍵一步。

中國從2009年提出新醫(yī)改至今，基本醫(yī)療保險已覆蓋了超過95%的人群，可以說，中國只用了三四年的時間，就解決了美國100多年都沒有解決的問題，但要徹底解決“看病難、看病貴”問題，也殊為不易。

為什么醫(yī)改是一個世界性難題，就是因為醫(yī)改會牽涉所有人的利益。美國的醫(yī)改之所以改了一個世紀之久，是因為在不同的歷史階段有不同的利益集團在阻撓。筆者認為，對于中國來說，目前在醫(yī)改進程中最大的利益集團是政府的衛(wèi)生部門和公立三甲醫(yī)院。

我們的三甲醫(yī)院既享有了計劃經濟下行政管理的好處，也享有了市場體制下賺錢的好處，所以它們肯定不希望目前的格局做出重大改變。至于衛(wèi)生部門的態(tài)度，我們從2009年提出的醫(yī)院管辦分離方案中就可以很明顯地看到。從最初的“衛(wèi)生行政部門不干預醫(yī)院的具體管理事務”，到后來的“把分散在其他部門的醫(yī)院管理職能集中起來”，管辦分離就是在衛(wèi)生行政部門內再設一個部門，把醫(yī)院分在那里管理，以免肥水流了外人田。

對比中美醫(yī)改可以發(fā)現，美國醫(yī)改難在方案通過階段，而中國醫(yī)改在方案通過階段比較容易，難在執(zhí)行過程。

筆者曾經在美國馬薩諸塞州衛(wèi)生部工作過13年，參與過該州醫(yī)改方案的設計，當時設計出來的醫(yī)改方案有200~300頁紙的厚度，而奧巴馬醫(yī)改方案則將近3000頁?；氐絿鴥群?，筆者也參與了復旦大學提供的中國醫(yī)改設計方案，當時布置給我們的任務是起草一份一萬字以下的醫(yī)改方案。聽到這個字數要求時，筆者感到非常吃驚：就連一篇碩士論文都要求不少于3萬字，為什么我們的醫(yī)改方案只要一萬字就可以寫下來？

美國的醫(yī)改方案由于走的是立法程序，所以在法律條文內對于很多名詞都要從定義開始。而中國的醫(yī)改方案只是一個幾頁紙的文件。比如，翻開中國的醫(yī)改方案可以發(fā)現，“公益性”這個詞的出現頻率很高。什么叫公益性？怎么才算公益性？到現在也沒有一個明確定義。

美國的醫(yī)改方案將人、財、物如何操作都定得很細，其中對人從哪里來、預算是多少、掛靠在哪個部委之下等等，都有一個很詳細的規(guī)定，但是中國的醫(yī)改方案更像是一個號召性文件，缺少具體內容。

應該說任何事情都要從兩個方面來看，內容定得太具體也未必是好事。美國的醫(yī)改方案把各項要求都寫得清清楚楚，這樣一來，整個利益格局也很清晰，要動誰的奶酪也都一目了然，因此方案會很難被討論通過。而中國的方案則寫得比較抽象，大家一時看不出來誰會受損誰會得利，因此通過起來會比較容易，至于在執(zhí)行過程中會出現哪些問題，就是摸著石頭過河，走一步看一步。