醫(yī)藥代表在審訊室死亡

2008年5月，江西省食品藥品監(jiān)督管理局接到報(bào)告稱，5月22日至28日先后有6名在南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院就診的患者，在使用標(biāo)示為江西博雅生物制藥公司生產(chǎn)的批號(hào)為20070514、規(guī)格為5%2.5g的靜脈注射用人免疫球蛋白(PH4)(液體)后死亡。當(dāng)?shù)毓膊块T隨即介入調(diào)查。

2008年8月8日下午，該案件犯罪嫌疑人萬建國(guó)在南昌市公安局西湖分局審訊室死亡。之后，檢察機(jī)關(guān)以涉嫌刑訊逼供罪對(duì)民警鄧?guó)欙w等人立案?jìng)刹椤?/p>

萬建國(guó)之死很容易讓人聯(lián)想到黑幕交易、惡性競(jìng)爭(zhēng)背后，醫(yī)藥代表們窘迫的人生境遇。但事實(shí)并非如此：萬建國(guó)生活富足，是一個(gè)體面的中產(chǎn)家庭；醫(yī)藥行業(yè)最大的競(jìng)爭(zhēng)不在醫(yī)藥公司而在制藥廠，至少國(guó)企中的醫(yī)藥代表之間并不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)壓力。

　　萬建國(guó)與免疫球蛋白死亡事件

　　“2008年時(shí)，萬建國(guó)覺得單位效益不行，他跟妻子吳佩奮說過，過了這一年要自謀出路。”萬建國(guó)的一位親屬告訴本刊記者。但萬建國(guó)最終沒能跨過這一年。

　　2008年5月22日至28日之間，南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院發(fā)生一起重大事故，6名患者使用了由江西博雅生物制藥有限公司生產(chǎn)的靜脈注射用人免疫球蛋白后死亡。警方懷疑有人在這箱靜脈注射用人免疫球蛋白液里做了手腳，制造了一系列命案。此案由公安部督辦，江西省公安廳立案后，從南昌市抽調(diào)警力成立了專案組。

　　南昌縣醫(yī)藥公司的醫(yī)藥代表萬建國(guó)在7月5日凌晨被警方從家中帶走接受調(diào)查。“臨走時(shí)他還不在意地安慰吳佩奮，認(rèn)為一定沒事。”萬建國(guó)的親戚說。萬建國(guó)負(fù)責(zé)縣醫(yī)藥公司在第二附屬醫(yī)院的業(yè)務(wù)，同他一起，其他公司負(fù)責(zé)該醫(yī)院業(yè)務(wù)的100多個(gè)醫(yī)藥代表也同樣接受了調(diào)查。

　　吳佩奮兩次到看守所給萬建國(guó)送衣服和日用品，但始終沒能見到丈夫，8月8日晚上，正在家里收看北京奧運(yùn)會(huì)開幕式的吳佩奮接到了噩耗，萬建國(guó)在審訊期間死亡。據(jù)檢察院提供的法醫(yī)鑒定結(jié)果，死亡原因?yàn)殁g性外力作用于胸部致心、肺挫傷和全身多處軟組織挫傷，審訊過程中精神緊張、疲勞等因素作用下，其本身所患心臟病變引起急性循環(huán)呼吸功能衰竭。機(jī)械性損傷等因素在其死亡過程中起了主要作用，其本身所患的心臟病變起一定的輔助促進(jìn)作用。

　　萬建國(guó)的親戚說：“萬建國(guó)根本沒有心臟病，身體很結(jié)實(shí)。”吳佩奮曾在媒體上講述她看到丈夫尸體時(shí)慘不忍睹的情景：“眼睛都沒有閉上，腳趾甲蓋全都被拔掉了，渾身都是傷，隔著毛毯都打出那么深的傷痕。”

　　警方從萬建國(guó)家里曾搜走一臺(tái)消毒柜，懷疑萬建國(guó)曾搬回一箱靜脈注射用人免疫球蛋白液，并用消毒柜進(jìn)行加熱，導(dǎo)致這些藥品變質(zhì)。萬建國(guó)的親戚表示這種說法很荒謬：“消毒柜那么小，整箱怎么放得下？如果是一瓶一瓶分開往里放，打開和合上包裝都需要特殊的工具，一般人家里怎么會(huì)有！”萬建國(guó)的家人后來獲得了一份南昌市公安局發(fā)出的會(huì)議紀(jì)要，最為核心的內(nèi)容為，不能認(rèn)定萬建國(guó)與此次免疫球蛋白死亡事件有關(guān)。

　　2009年7月1日，南昌市中級(jí)人民法院一審開庭審理了萬建國(guó)被刑訊逼供致死案件。南昌市人民檢察院的公訴書中寫道，萬建國(guó)經(jīng)受了長(zhǎng)達(dá)17個(gè)小時(shí)的刑訊逼供，南昌市公安局的鄧?guó)欙w、夏向東、郭松林、熊玉兒等人對(duì)萬建國(guó)實(shí)施了反身吊掛、電擊等刑訊逼供行為，拿毛毯墊在萬建國(guó)身上，持木棍擊打萬的上臀部、背部；毛毯掉落后，又繼續(xù)持木棍擊打萬的胸部、上腹部，之后，又按住萬的頭部撞擊窗戶欄桿。法院最終判決，鄧?guó)欙w被判構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑12年；夏向東構(gòu)成刑訊逼供罪，判處有期徒刑1年；郭松林、熊玉兒構(gòu)成刑訊逼供罪，但免予刑事處罰。

　　受害人家屬的代理律師張凱告訴本刊記者，法律規(guī)定刑事案件的受害人沒有獨(dú)立的上訴權(quán)，可向檢察院提出抗訴的申請(qǐng)，吳佩奮提出了，但被檢察院拒絕。作為被告的鄧?guó)欙w等人，享有獨(dú)立的上訴權(quán)，“鄧?guó)欙w的律師提出，有新的證據(jù)要提交，要求終審，獲得了批準(zhǔn)”。

　　在今年4月1日的終審開庭后，張凱對(duì)鄧?guó)欙w是否真的在監(jiān)獄服刑提出了質(zhì)疑，他回憶開庭時(shí)的情景：“鄧?guó)欙w出庭時(shí)穿了帶拉鏈的夾克衫，下面穿的是西褲，按理說在監(jiān)獄里是不能穿帶鐵的衣服的，他在外面套了一個(gè)黃馬夾，上面印著看守所的字樣。同樣很奇怪的是，明明應(yīng)該在法院開庭，重刑犯人應(yīng)該是從監(jiān)獄到庭，結(jié)果卻是在看守所里開了庭。”

　　截至本刊記者發(fā)稿時(shí)為止，法院還未做出終審的判決。萬建國(guó)的妻子吳佩奮擔(dān)心法院會(huì)為鄧?guó)欙w等人減刑，她拒絕了記者的采訪，因?yàn)檫@是她唯一能與公權(quán)力討價(jià)還價(jià)的砝碼，她決意先保持緘默，為了維持原判。而他的代理律師張凱則表示：“這明顯就是判得太輕，但現(xiàn)在被告還有機(jī)會(huì)判得更輕。”